Jag har under några dagar funderat över det faktum att ett fåtal Socialdemokrater har omfamnat borgarnas och Svenskt Näringslivs våta dröm om att försämra LAS, lagen om anställningsskydd. När borgerliga ledarskribenter och nyliberaler sågar LAS så förvånar det ingen. Att de som går arbetsgivarnas ärenden är varma förespråkare för att det ska bli lättare att säga upp anställda utan saklig grund, det kan jag förstå. Men att personer som säger sig stå för arbetarrörelsens värderingar vill lämna ut arbetstagarna åt godtycklighet och försvagad ställning på arbetsmarknaden är helt obegripligt och gör mig bara förbannad.
Under det senaste året har antalet arbetslösa personer gått från 289 000 till 446 000 personer. Och då föreslår några att lösningen på problemet med arbetslöshet skulle vara att det skulle bli lättare att säga upp någon. Samtidigt så ser vi att arbetsgivarna utnyttjar möjligheten till att ha fler timanställda, visstidsanställda, vikariatanställda och projektanställda. Antalet otrygga anställningar fortsätter därmed att öka. Problemet är alltså inte att det är för svårt att säga upp anställda, det borde vem som helst kunna inse.
För när jobbkrisen är ett faktum så är regeringen Reinfeldts ovilja i att investera utbildning, infrastruktur och välfärdsjobben ett reellt problem som späder på arbetslösheten. När kommun efter kommun, landsting efter landsting, tvingas säga upp personal för att skatteintäkterna sjunker i samma takt som antalet arbetslösa ökar så säger regeringen bara att "man följer utvecklingen". Ju fler som får lämna sina jobb inom välfärdssektorn, ju fler tvingas över i a-kassa eller socialbidrag som ger ännu sämre skatteintäkter och därmed är vi inne i en negativ spiral. Det ger knappast fler jobb till någon oavsett ålder.
Så till de som tror att arbetsgivarnas rätt att säga upp anställda utan annan motivering än att de är för gamla, skulle lösa dagens arbetslöshet, var finns argumenten för det?
I USA, där du kan bli uppsagd direkt och utan vidare motivering, är idag 32 miljoner människor beroende av kuponger för att klara av sin matförsörjning. Ca 6,8 miljoner är beroende av arbetslöshetsunderstöd. Och 2006 levde 12,3 procent under fattigdomsgränsen. Men visst är det lätt att säga upp anställda i ett företag. Varför är det så svårt att fatta vem som tjänar på det?
Mer om LAS: Lotta Gröning som försvarar och Marie Söderqvist som dissar lagen.
Andra bloggar om politik, Socialdemokraterna, LAS.
Hej Eva-Lena! Bra inlägg. Jag skrev också om Hans Dahlgrens inlägg på Rebellabloggen.
SvaraRaderahttp://rebellablog.blogspot.com/2009/06/nej-hans-dahlgren-sverige-behover-inte.html
Man kan åsiktsmässigt reagera starkt mot socialdemokrater som man har få gemensamma politiska ståndpunkter med. Men jag tycker samtidigt det är skönt med sakliga politiska debatter och inte bara snack om ledning och organisation hela tiden.
Politik ska vi prata med varandra hela tiden. Folkbilda varandra, men också hitta de gemensamma ståndpunkterna.
Glad midsommar!
Toppen ju.(LAS gör företag mindre benägna att anställa).Och den skara arbetare man slutligen fått är ett lismande samt rövslickande gäng som inte vågar stå upp för rätt och fel.Om detta är ungas alternativ till arbete så säger jag bara , stackars Sverige.
SvaraRaderaSjälv ung med arbete som jag skaffat utan att redan anställd personal fick sluta.
Robban
Hej!
SvaraRadera"Under det senaste året har antalet arbetslösa personer gått från 289 000 till 446 000 personer."
Du tror inte detta beror på LAS turordningsregler som säger att sist in ska vara först ut.
Det är unga och invandrare som är sist in så då åker de först ut.
Eva-lena:
SvaraRadera"för att det ska bli lättare att säga upp anställda utan saklig grund"
Trodde att vi pratade turordningsreglerna här - inte på vilka grunder man blir uppsagd? Men blanda ihop korten bara.
Jag tycker att du har en märklig syn på företagare som onda, mörka människor som bara har sig själv för ögonen. Vad har du för människosyn egentligen? En företagare MÅSTE ta hand om sina anställda annars slutar dom. Tyvärr slutar för FÅ från de dåliga arbetsgivarna eftersom dom vet att det är 1) svårt att få jobb eftersom ingen flyttar på sig, samt 2) att som ny på jobbet hamnar man sist på LAS-listan och får alltså gå först. Tryggt va'? Inte speciellt enligt mig... man låser in människor där dom inte vill vara.
"timanställda, visstidsanställda, vikariatanställda och projektanställda. Antalet otrygga anställningar fortsätter därmed att öka"
Varför tror du att tidigare regeringar (sossarna) skapade alla dessa olika varianter - jo, för att ge företagen den flexibilitet som dom måste ha för att klara sig. Enklare hade varit att ta bort LAS - då hade samtliga blivit tillsvidareanställda istället.
"Ju fler som får lämna sina jobb inom välfärdssektorn, ju fler tvingas över i a-kassa eller socialbidrag som ger ännu sämre skatteintäkter och därmed är vi inne i en negativ spiral"
Och motsatsen verkar vara att vi anställer fler i offentlig sektor, skatteintäkterna ökar och så är vi inne i en god spiral? Grattis, du är nu anhängare av "Monica Greens ekonomiska evighetsmaskinsförening".
Och sedan rabblar du lite siffror om USA för att försöka påskina att det är dit de onda borgarna vill komma. Inget kunde vara mer fel... dessutom, är det så hemskt?
"1,3 procent lever under fattigdomsgränsen"
Ändå är det mindre än i Sverige:
http://erixon.com/blogg/2009/06/amerika-har-mindre-fattigdom-an-sverige/
"6,8 miljoner lever på arbetslöshetsunderstöd"
Vilket blir ca 2,2% av befolkningen. Ja, värst så många arbetslösa det blir när man "får sparka hur som helst". Och vem tjänar på det - uppenbarligen samhället och personerna som bor i den - dom får ju jobb enklare!
Hej Eva-Lena!
SvaraRaderaDet är viktigt att inte fastna i det svart vita typen av argument. Skatter styr ditt handlande. Vi har inte möjlighet att finansiera våra ambitionen med skola, vård och omsorg och skola med dagens antal arbetande timmar eftersom demografin sviker oss. LAS är en biljett i kön ut. Det tycker jag själv inte är någon trygghet att hålla i handen och jag tror inte detta gynnar unga utan ställer generationen mot varandra. Så Sossar som tycker jag och andra som vill ha en ny typ av trygghet i en ny tid. Ta en paus och fundera ett varv till. Vilket är viktigast för dig att försvara system eller skapa trygghet värd namnet? Ett ny trygghet skulle kunna byggas på att arbetsgivare, stat och individ sätter av en månadslön per år av löneutrymmet och statens bidrag blir skatte befrielse vid arbetslöshet. Om du då blir arbetslös efter tio års arbetslöshet så har du ganske 200.000 att köpa din egen utbildning utifrån dina egna önskemål och den situation som du befinner dig i. Allt kopplat till en hög ersättningsnivå i akassan. Ja, visst innebär det att arbetsgivare skulle kunna säga upp mycket friare än idag och det är ett pris som följer med av en kompromiss. Jag tror ändå att det är viktigt för alla att landa i att trygghet är inte en nummerlapp i turordningen utan en funktion av eget kunnande och utbildning.
Om du tror att trygghet är din anställningstid är bättre så har jag full respekt för det men det tror inte jag är en lösning som gynnar utveckling i samhället eller hos individer.
Allra rödaste midsommar hälsning hälsningar Hans Dahlgren
Men vad anser du vara själig grund?
SvaraRaderaFöretagaren måste ju själv få avgöra vilken personal som hon eller han anser vara mest lämpad att göra jobbet?
Att sedan LAS är ett strukturellt (och faktiskt institutionellt diskriminerande) hinder för unga och invandrare att ta sig in på arbetsmarknaden gör inte saken bättre.
Man undrar vad det är med socialdemokrater och intellektuell hederlighet?
Väljer ni att inte förstå, eller förstår ni helt enkelt inte?
Det hela handlar om att främst få bukt med ungdomsarbetslöshet varpå ämnet kom upp från exempelvis Maud Olofsson. Jag har drivit på frågan i min blogg och i TV.
SvaraRaderaSist in först ut regeln är stor del till varför LAS måste göras om. Danmark har gjort det och de har idag en arbetslöshet om 3 % efter att de ändrade arbetsskyddet. Likaså Holland som har 1% ungdomsarbetslöshet.
Jag förespråkar såklart inte att den ska bort helt och hållet. Men den måste få ett antal modernare justeringar. Företag måste vara öppnare för en åldersmix som vi inte har idag. Kollektivavtal sätter käppar i hjulet för ungdomar då det är billigare att anställa en som har 5 års arbetslivserfarenhet. Än att anställa dina tonåringar som är 19 (om du nu har någon/några). Med höga ingångslöner kan man inte konkurrera helt enkelt mot de som är i systemet.
Jag jobbade gratis ett par arbetsdagar för att få komma in, därefter fick jag en låg lön. Riktigt låg för att jobba på nätter. Sen efter 6 månader sa jag upp mig och sökte jobb hos grannen om man så säger. Fick en ingångslön som var enligt branschstandard. Jag höjde min lön med ca 200%.
Allt det gick pga av att jag gav fullständigt f_n i alla regler och löste problemet.
"Samtidigt så ser vi att arbetsgivarna utnyttjar möjligheten till att ha fler timanställda, visstidsanställda, vikariatanställda och projektanställda."
SvaraRaderaEller helt enkelt genom att säga upp sin egen personal och hyra in dem istället. Som jag skrivit om på min blogg. Har aldrig fattat hur man som företagare kan anse att det är bättre att ha nån annans arbetstagare att förbättra resultatet i ens företag än egna anställda...
Sen är det otroligt intressant när folk plötsligt blir sådana antidiskrimineringskramare. Var finns alla dessa nyliberaler när man jobbar mot diskriminering annars? Då hävdar dom att det inte finns några strukturer. Men när det gäller LAS då är det plötsligt otroligt vad alla kvinnor, män, unga, gamla och invandrade diskrimineras!
Och Gryningsräd, om du inte fattar hur turordningsreglerna hänger ihop med saklig grund kanske du skall läsa på lite om LAS innan du kommenterar? Inga turordningsregler, ingen saklig grund för att bli uppsagd. Så enkelt är det.
@Gabriella: Tack för din kommentar. Visst är det bra med politiska debatter. Men jag förväntar mig att man tydligt visar vem man företräder när man ex skriver en debattartikel.
SvaraRadera@Anders Dahlberg: jag tror det beror på att arbetsgivarna valt att säga upp anställda pga av arbetsbrist.
@Gryningsräd: Nej, jag tror inte företagare är onda människor. Har träffat alldeles för många företagare med stort hjärta och empati som vill sina anställdas bästa. Det som är viktigt för mig är att arbetsgivaren inte ensidigt får välja vilka som ska lämna. Behövs en viss persons kompetens kan man komma överens om undantag för turordning. När det gäller ökningen av otrygga anställningsformer så är det den nuvarande regeringens politik som tillåter att man kan stapla olika anställningar på varandra utan att få en fast anställning. Du väljer att kommentera en del av fakta från USA, men negligerar att 32 miljoner invånare är beroende av matkuponger.
@Hans Dahlgren: Som sagt, finns det behov av någons kunskap coh kompetens så brukar det gå att lösa genom överenskommelse mellan fack och arbetsgivare. Ditt inlägg på Newsmill uppfattade jag som en beställd Almega-artikel där LO ges skulden för att det inte blev ett nytt huvudavtal och för att man skulle bromsa sig in i framtiden. En bild som jag inte håller med om.
@Johan PL: Saklig grund är arbetsbrist eller personliga skäl så som misskötsel av jobb/stöld/hot och eller våldmot arbetskamrat/arbetsgivare/kund. Ex Om man är 23år och jobbat på ett företag i 3 år, medan ens arbetskamrat som är 39 år jobbat i 2 år så blir 23-åringen kvar vid arbetsbrist om båda har liknande kompetens.
@Nicklas: du jobbade gratis och sedan till en icke kollektivavtalsenlig lön. Det tycker jag inte är särskilt bra och du valde att gå vidare. Antar att just den delen inte hade nåt med LAS att göra.
Jag har svårt att se att LAS måste göras om för att andra länder har gjort det. I Danmark har man ett annat pensionssystem som gör att äldre kan sluta jobba redan vid 60 år och erhålla något som kallas efterlön. Detta får konsekvenser för andelen över 60 år som fortsätter att jobba.
@Rabiatfeminist: Delar i stort din inställning om att ha egen personal framför inhyrd. Har fått svaret från flera arbetsgivare att man ofta använder inhyrd personal som ett sätt att förlänga provanställningstiden.
Eva-Lena:
SvaraRaderaProblemet är att företaget är beroende av facket. Det borde det inte vara. De anställda blir också beroende av facket - är du inte med, så löper du mycket högre risk att bli bortförhandlad. Detta tycker jag är fel.
Att regeringen inte gör något åt arbetsrätten är deras beslut och "trixandet" med en mängd olika anställningsvillkor är ett resultat av detta. Kom inte och säg att allt var bra fram till september 2006.
32 miljoner beroende av matkuponger - skall forska lite mer i detta. Jag litar inte riktigt på ett TT-telegram på 4 rader. Återkommer...
Jag valde att inte anställda någon när en av de jag hade anställda slutade i vintras. Valet var lätt, vi är få och konjunkturen var svår att förutse.
SvaraRaderaHade det funnits ett enkelt alternativ att ge en person en anställning en tid, men utan några längre garantier hade jag gjort det.
Jag vill gärna vara seriös som arbetsgivare så jag väljer att jobba lite mer själv, för mig är skillnaden i företagets plånbok rätt liten. En anställd kostar mycket och kräver mycket av mig och extraslantarna i relation till risken är många gånger för dålig.
Ledsen, men hos mig hade man fått jobb med lite enklare former.