Här är i alla fall mina reflektioner kring hur det kan komma sig att vi överlåter vården av våra nära och kära till riskkapitalbolag:
Hur är det möjligt att pengar som vi gemensamt avstår från, och som vi vill använda för att skapa trygghet och välfärd, istället hamnar i skatteparadis? Hur är det möjligt att företagsledare får bonus när man bedrivit verksamhet som vanvårdar gamla människor, när vanvård av djur leder till böter eller fängelse? Det är inte bara jag som upprörs över hur privatiseringen av äldreomsorgen tagit sig groteska former. Rapporterna i media om vårdföretaget Carema ger en bild av cyniska vinstintressen i äldreomsorgen som skapar ilska hos många men också oro bland äldre och anhöriga. Caremas införande av ett incitamentssystem som gjort det möjligt för höga chefer att få bonus medan de äldres blöjor återanvänds i syfte att spara pengar är så långt ifrån begreppen humanism och god etik att man häpnar. Och jag undrar hur det är möjligt för de anställda att jobba kvar när deras uppgift inte längre handlar om omsorg utan snarare förvaring. Kanske blir det så att dessa rapporter skrämmer bort unga kvinnor och män som annars skulle välja omsorgen som sitt framtidsyrke.
Carema-skandalen pekar dessutom på ett faktiskt problem med
att släppa in vinstintressen på ett område där marknadskrafterna varken kan
eller ska få råda. Min bild är att det behövs mer resurser till äldreomsorgen
för att höja kvaliteten. För även om det finns arbetssätt som kan förändras så
är det här ett område där jag är rätt säker på att gränsen för rationalisering
är nådd för länge sedan. Alla som jag har träffat inom omsorgen har visat stort
engagemang i sitt arbete. Men alldeles för många har vittnat om hur kravet på
ökad effektivitet och minskad bemanning lett till att man inte hinner med att
just visa omsorg om de gamla. Frågan om hur vi i kommuner ska använda våra
gemensamma resurser för att ge medborgarna en god omsorg och med fokus på
individens bästa har helt kommit på avvägar när konkurrens och valfrihet är det
som istället tillåts dominera debatten om välfärden. Regeringens lösning på
problemet med en underfinansierad verksamhet är att man ska tvinga kommunerna
att privatisera äldreomsorgen. Kan någon förklara för mig vad det är för
valfrihet att välja mellan ett underbemannat kommunalt äldreboende och ett
underbemannat privat äldreboende som dessutom gör vinst? Jag anser att det är
bättre att satsa på förbättring och utveckling av det vi äger tillsammans
istället för att låta pengarna försvinna ner i ägarnas fickor.
För om vi valde att stoppa vinstuttag från gemensamt
finansierad verksamhet och istället såg till att investera i äldreomsorgen så
skulle både de som jobbar där och de äldre må så mycket bättre. Jag menar att man varken kan eller ska mäta
barn, sjuka eller gamla i termer av lönsamhet. För om man gör det, om man
bestämmer hur lång tid det får ta att hjälpa gammal att äta eller att duscha en
dement person, hur värdesätter man sedan den insatsen? Ska det bli bonus om
duschen hanns med på två minuter istället för tre? Jag har svårt att förstå hur
vi kunnat tillåta att människovärdet rationaliserats bort och numera beskrivs
som kostnadsenheter. Om privata vårdföretag anser att det är ok idag att göra
vinster genom att spara in på blöjor och vanvårda gamla idag, vad har vi då att
vänta oss av framtiden? Det som nu har uppdagats och som förmodligen vi kommer
att få se mer av, det är inte värdigt att kalla det välfärd. Inte ens en
torftig välfärdskärna.
4 kommentarer:
Jag har inte under min levnadstid upplevt en större diskrepans mellan vad en regering säger rent retoriskt och det praktiska utfallet av dess politik.
Jag låter bli att döma tidigare S-regeringar eftersom min syn på dem säkert färgas av att jag själv är vänster, men även tidigare högerregeringar har haft närmare mellan uttalad politik och faktiskt förd politik.
Det vi ser är ett totalt systemskifte som moderaterna genomför på listigaste vis.
Jag följer en del socialdemokraters ilska och besvikelse över alliansens politik i välfärdsfrågorna på facebook. Jag håller med men har svårt att acceptera om man då tycker att "folk" gör och tycker fel när de inte opponerar sig. Jag tycker socialdemokratin har ett eget stort ansvar i detta. Om man inte fått någon politisk skolning är det inte självklart att man föredrar en kollektiv försäkring, dvs skattefinansierad välfärd framför en privat insats för skola, vård och omsorg. Om man är frisk, stark och har jobb kan det se ut som ett bra alternativ då jag också får betala mindre skatt och får mer i plånboken. Ju längre detta får hålla på oemotsagt desto lägre blir skattemoralen.
För att vända detta borde (s)enligt mig satsa stort på en informations/"reklam" kampanj och föra ut vad som är vitsen med solidaritet och kollektiva lösningar via skattsedeln. De flesta är rätt trötta på allt väljande!
Flera av de fall som medierna berättat om har visat sig vara enorma överdrifter eller rena skrönor.
•Kissblöjorna. Carema Care påstods väga blöjor för att återanvända dem och spara pengar. Senare erkänner bland andra DN (i en debattkommentar på Journalisten.se) att det rör sig om ett program för att prova ut effektiva inkontinensskydd, något som många andra äldreboenden också deltar i.
•Döden framför TV:n. En man påstods ha lämnats döende ensam i TV-rummet. Dokumentation visade att detta var ett påhitt, historien hade berättats av en person som inte var i tjänst vid tillfället. En av de få felaktigheterna i Carema-drevet som flera medier i efterhand rättat.
•Madrassen. En person påstods ha tvingats sova på en madrass på grund av sängbrist. Dokumentationen visade att madrassen var en uttrycklig önskan från den boende, något som noga stämts av med de anhöriga.
Skummat det sovande folket. Det stämmer ju ganska bra överens om det som händer just nu tycker jag. MEN kom ihåg, det brukar ändå inte riktigt bli som man tänkt sig ska det nog visa sig.
Skicka en kommentar