onsdag, februari 18, 2009

Varför Carnegie men inte Saab?

Näringsminister Maud Olofsson är pessimist, skyller på GM och vill inte låna pengar till en framtid för Saab. Och samtidigt konstaterar SvD att beslutet om Saabs framtid nu vilar tungt i näringsministers knä. Frågan är hur länge regeringen kan två sina händer och peka på alla andras ansvar.
Socialdemokraternas Tomas Eneroth har idéer om hur Saabs framtid ska räddas. Och idag har Tomas Eneroth och IF Metalls ordförande Stefan Löwen gemensam presskonferens där krav presenteras för att möta krisen.

Fakta:
Den borgerliga regeringen vill inte ge stöd till landets kommuner och landsting som efterfrågat 10 miljarder kr för att man ska slippa säga upp anställda.Den borgerliga regeringen har inte betalat ut några undsättningslån till företag som sökt dessa för att slippa gå i konkurs.Den borgerliga regeringen vill inte låna ut pengar till Saab. Den borgerliga regeringen tyckte det var värt att rädda skandalomsusade Carnegie. Tydliga prioriteringar eller hur?


Andra bloggar om politik, Saab, Maud Olofsson, regeringen, Tomas Eneroth, Carnegie, GM, IF Metall.

4 kommentarer:

Klas sa...

Gissa varför man gick in i Carnegie ?

Kanske för att 100-tals om inte 1000-tals småbolag skulle ha riskerat att dras med ananrs. Och det är då bolag som går bra !?
Dessutom skulle ett sådant fall ha ytterligare fördjupat förtroendekrisen inom bankvärlden och spätt på krisen ytterligare.

Det handlar alltså inte om ett antal anställda- utan om större konsekvenser än så...
F.ö. räknar regeringen med att kunna sälja ett sanerat Carnegie för en hel del pengar - ngt som man nog inte kan göra med ett sragat Saab tex...
/K

Eva-Lena Jansson sa...

Till Klas: det finns 100-tals företag i Sverige som är beroende av Saab. Nu verkar det ju som regeringen är beredda att diskutera lån med företaget. Något som jag tycker skulle vara bra även om det inte räcker, det behövs fler åtgärder.

Klas sa...

Lån är bra - om företaget kan visa på att dom troligen kommer betala tillbaka dom !

Det finns inga som helt skäl att pumpa in en massa miljarder i ett företag som ändå sen kommer gå under - då är det mycket bättre att satsa som pengarna på de anställda som förlorar jobben och bygga upp företag som har en större chans till att frodas !

När det gäller carnegie vs Saab så är den stora skillnaden att alla småföretag som riskerade att stå utan kreditor (vilket skulle tvingat många i konkurs) är livskraftiga och alltså bara skulle gått under pga att deras långivare gått i potten.

När det gäller Sabb+ lev. så är dom inte livskraftiga - mao konstgjord andning leder inte till ngn långsiktigt hållbar situation

/K

Niklas Lindgren sa...

Carneige räddades inte av staten. Carneige konfiskerade av staten, samtidigt som bankledningen kickades. Observera, detta gjordes alltså för att rädda bankens kunder och hindra att andra banker följde med i raset varvid vårt betalningssystem hade kollapsat. Det gjordes absolut INTE med någon hänsyn till ägare, företagsledning eller bankanställda. Tvärtom

Om du skall använda samma resonemang på SAAB så menar du alltså att bilföretaget skall hållas flytande med skattepengar för att bilägare med SAAB-preferenser inte skall bli ledsna. De är SAABs kunder... Det verkar vara en totalt oansvarig syn på skattepengar.