Det var en tagg på twitter som triggade igång mig igår. Förmodligen har det legat och pyrt rätt länge någonstans i den mentala hårddisken men efter en tågresa på väg till riksdagen formulerades följande fråga hos mig:
Hur rackarns skitnödigt nervöst är det inte att använda ordet "nya" för att beskriva samma gamla produkt/vara/parti som nånting fräscht, ja rent av modernt?
År 2002 gick Bo Lundgren och Moderata Samlingspartiet till val på att sänka skatterna med 120 miljarder kr. Resten kommer ni ihåg, Lundgren fick gå men kvar blev Anders Borg och till sällskap fick han Fredrik Reinfeldt, Sven Otto Littorin och så småning om Per Schlingmann. 2006 fick Moderata Samlingspartiet väljarnas mandat att tillsammans med C, Kd och Fp styra landet. Det skulle löna sig att arbeta. Inte genom högre lön. Istället var det ersättning för arbetslösa som sänktes, sjuka blev utförsäkrade och tillsammans med pensionärer så ingick man i gruppen som skulle betala högre skatt än löntagarna.
Sedan 2006 har skatten sänkts i klass med den politik som Lundgren förlorade valet på 2002.
Idag, när budgeten presenteras, är paradgrenen från Reinfeldt och Borg sänkt krogmoms och skatteavdrag för de som vill bidra till välgörenhet. Modellen är "om det regnar på prästen så stänker det på klockaren" eller "smulor som trillar ned från de rikas bord ska föda de fattiga". Och samtidigt funderar Moderata Samlingspartiet som bäst på att byta namn, kanske till "Nya Moderaterna". Om det var ny politik så hade jag förstått poängen men när det är samma politik som Bohman, Adehlson, Bildt vurmade för och som nu Reinfeldt genomför så fattar jag inte vad som är poängen med att använda ordet "nya". Förutom att det ger bra med poäng i wordfeud. Eller för att man vill skapa en bild av något nytt, nånting spännande, rent av ljust och fräscht.
Om sänkt krogmoms och skattavdrag för välgörenhet skulle bidra till att göra Sverige mera jämställt och jämlikt så skulle jag vara den första att applådera. Om det skulle bidra till fler bostäder, nya järnvägar,en offensiv klimatpolitik och färre utförsäkrade så skulle jag jubla. Men tyvärr. Jag tror inte på Moderata Samlingspartiets vision om att ökade ekonomiska klyftor bygger ett bättre samhälle.
Att satsa 5,4 miljarder kr på sänkt krogmoms istället för att satsa på 100 000 utbildningsplatser är ett medvetet val. Det är inte,enligt mitt sätt att se det, ett ansvarskännade val mitt i ett ekonomiskt osäkert läge. Att Reinfeldt och Borg nu använder ordet ansvar på ett sätt som för tankarna till nya nya nya nya gör det inte mer ansvarsfullt.
Hörde jag någon säga att det var "ny politik"? Och var tog egentligen ordet "utanförskap" vägen? Varför är finansministern naken?
Aftonbladet 1, Aftonbladet 2, DN, Expressen 1, Expressen 2, SvD1, SvD2, SvD3
Andra bloggar om politik, Moderaterna, budget.
Bloggtips: Ett hjärta rött, Mitt i steget, LO-bloggen
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar