torsdag, maj 17, 2007

Varför kallas sjukpensionärer för bidragstagare?

Undrar hur många som läste artikeln som publicerades i Aftonbladet i dag som ställde sig den frågan om varför sjukpensionärer kallas för bidragstagare. Anledning till att min undran är framför allt rubriken som används i tidningen: Sd-politikerna lever på bidrag.
För när man läser artikeln framgår det att tredje Sd-politiker är beroende av "bidrag". Men vad avses egentligen med bidrag?

Jag tycker nämligen att fel att använda begreppet bidrag när det gäller sjukersättning, sjukpenning, föräldrapenning och a-kassa. Det är socialförsäkringar och vanligtvis är det borgerliga politiker som vill använda begreppet "bidrag".
Och oavsett politisk tillhörighet har man rätt, efter prövning från försäkringskassan eller a-kassan, att ta del av dessa försäkringar.
Jag kan omöjligt tycka att dessa socialförsäkringar skulle förvägras sverigedemokrater eller att det skulle hindra dem från att vara politiskt aktiva. Att jag inte delar deras idelogiska ställningstagande är en helt annan sak.

Och hur ska andra personer som är arbetslösa eller sjukpensionärer tolka artikeln? Är man diskvalificerad att ta ett politiskt uppdrag, för något som helst parti, om man har en ersättning från någon socialförsäkring?

Andra som bloggar om Sverigedemokraterna, socialförsäkringar.

7 kommentarer:

Grue sa...

Bra sagt. Det här var ett vanligt billigt trick i bästa Pravdastil.

Lisa sa...

Håller med helt! Men det var ju faktiskt en poäng i resonemanget och med att att SD för fram andelen sjukpensionärer bland invandrare som något negativt.

Kang sa...

Hej Eva!
Håller med dig i diskussionen om bidrag och ersättning, men poängen handlade snarare om att SD går ut och säger att invandrarna lever på bidrag som svenskarna tvingas bekosta med sina surt förvärvade inkomstskattepengar.

De vill få det att framstå som att alla invandrare är bidragsberoende och därmed inte har något existensberättigande i det svenska (ordningsamma, moralistiskt högstående och flitiga) samhället.

Nu faller de på eget grepp, när det visar sig att de själva har högre andel bidragstagare och det tycker jag är ironiskt roligt.

Den som är utan skuld kastar första stenen...

Värme från Kang-överlevnadsvirituos och bidragstagare, svensk och invandrare

Eva-Lena Jansson sa...

Jo visst är poängen att Sd ofta pratar om invandrare som bidragstagare. Men varför acceptera deras, och för all del moderaternas beskrivning av socialförsäkringar som bidrag?
För mig är dessa försäkringar en viktig del av den generella välfärden, oavsett etnisk bakgrund eller kön.
När vi nu har ett arbetsliv som stänger ute många människor, på grund av sjukdom/funktionshinder mm så är problemet inte dessa människor utan snarare kravet på att alla ska vara "högpresterande".

the blogger himself sa...

Oavsett vad man anser om socialförsäkringar så går det knappast att visa på Sd:s hyckleri utan att använda deras resonemang mot dem själva.

Anonym sa...

Eva-lena, bra blogginlägg!

Johan sa...

Eftersom du inte jobbar och inte betalar skatt, utan istället överlever genom pengar som ges till dig via staten från alla de som jobbar, så är det rimligt att hävda att personen i fråga lever på bidrag.

Sedan kan man ordvränga hur man vill. Det är samma sak. Att man har "rätt" till det betyder i sammanhanget ingenting. Man har "rätt" till barnbidrag också, men det är också ett bidrag. Eller är det inte ett bidrag eftersom man tidigare betalat in skatt?

Personligen tycker jag man borde oroa sig mindre över vad det borde kallas, och istället visa större tacksamhet till alla andra som jobbar och sliter för ens välfärd.