måndag, juli 02, 2007

Skilda åsikter om a-kassan

Två debattartiklar på samma tema, a-kassan, kunde man läsa i dagens SvD och DN. Inte oväntat visar artiklarna stora skillnader utifrån vem som skrivit artikeln. Kommunals ordförande Ylva Thörn beskriver flera negativa konsekvenser för säsongsanställda efter den borgerliga regeringens försämringar i arbetslöshetsförsäkringen.

Den i DN av två centerpartister, Gustav och Magnus Andersson, som verkar haft färre kontakter med arbetslösa är av åsikten att både a-kassan och sjukförsäkringen bör göras ännu sämre genom att gå från en generell välfärd till ren och skär egoism men att man gör det i flera steg. Det verkar som centern har bestämt sig för att verkligen bli ett riktigt högerparti.

Att borgarnas dåligt utredda försämringar i a-kassan dessutom fått till följd att försäkringen nu inte klarar av att få in de pengar som regeringen budgeterat överraskar inte mig. Hade en interpellationsdebatt med Littorin redan den 15 maj om just underfinansieringen av a-kassan. Inte undra på att han vill göra den obligatorisk.

Andra som bloggar om politik, centern, regeringen, a-kassan, kommunal.

5 kommentarer:

Mikael sa...

Ylva Thörns artikel är bra eftersom den illustrerar det orimliga i det tidigare systemet, även om det sannolikt inte var hennes syfte. I Thörns beskrivning framstår det som naturligt att man rutinmässigt arbetar halva året och låter a-kassan täcka resten. Var det så systemet användes så är det uppenbart att det behövde förändras.

Alexandra sa...

Vad håller centerpartiet på med egentligen? Vill de förvandla Sverige till USA?

Grottolle sa...

Mikael

Men det skulle nog oxå bli problem om man tog bort säsongsarbetare. Men jag skulle gärna se att man gjorde det. Och som du vet så finns det få säsongsjobb på vintern. Men klart vill du inte att det ska läggas asfalt på vägarna så går det ju alltid diskutera. Kan ju vara bra för miljön.

Anonym sa...

Det är nog större chans att folk anstränger sig för att hitta även vinterarbete om de inte får 6 mån statlig semester.

Panta Rei sa...

grundtrygghet brukar som du säger avfärdas med att alla skulle få låga bidrag:

men då kan man ju försäkra sig till bättre - i ordets riktiga mening

Se det i helhetsyn:

Varför bidragsystemen borde slopas:
Kan man säga att en utsatt grupp har mer rätt till skattepengar än andra?
A-Kassa är ju 90% skattepengar!
Dagens skeva system innebär tex att en studerande med stora studielån sitter bänkgranne med en som får betalt av samhället via A-kassan.

Genom att slopa A-Kassa, socialbidrag, pensioner, sjukförsäkringar, studiebidrag

och ersätta med ett grundtrygghetssystem där du har rätt till ett visst belopp om du bevisligen är sjuk, ej arbetsför, studerar, eller över en viss ålder så framstår ett långt effektivare och rättvisare system.

Om någon som arbetar vill ha högre ersättning vid arbetslöshet eller sjukdom så kan ju han/hon försäkra sig till det -- som alla andra försäkringar.



Arbetsinkomster upp till det årliga grundtrygghetsbeloppet blir registrerbara men inte skattepliktiga.

Så kommer man in på en arbetslinje snarare än dagens svartjobbslinje:
inte minst svartjobb som sker parallelt med att ta A-Kassa.

Idén är dock inte att komma åt dom som får A-Kassa, snarare att skapa ett effektivare system rättvist för alla....

Peter
Dublin Irland