I dagens SvD och Aftonbladet finns nyheten att den sk "Stureplansprofilen" gripits av polisen i Stockholm under söndagen misstänkt för att ha drogat och våldtagit en 23-årig kvinna. Samma man frikändes i våras, trots att man i domen kunde läsa "det är bevisat att målsägande tvingats till samlag och handling jämförlig med samlag". Tvingats till samlag är för mig liktydigt med våldtäkt. Domen i maj har överklagats av en väninna till den våldtagna, men det bekymrade uppenbarligen inte den misstänkte som istället verkar tycka att Stockholms tingsrätt gett honom ett ok för att fortsätta supa ner/droga unga kvinnor och våldföra sig på dom. Frågan är om rättvisan kommer i kapp honom nu?
För om lagen inte tillämpas som det står i förarbetet så måste lagen skärpas. Bra att SSU-arna i Örebro län motionerat om det till SSU-kongressen som startar idag. Jag kommer att följa upp deras motion i mitt riksdagsuppdrag, och göra mitt bästa för att vi får en lag som är tydlig och inte kan misstolkas.
Andra bloggar polisen, Stureplan, Stockholm, våldtäkt, politik, SSU.
17 kommentarer:
Misstänkt är inte ekvivalent med skyldig och för den som vill finns den förra domen att läsa på http://www.lexnova.se/show_legalcase.php?legalcase=894 och om man har orken/lusten att läsa själv så kommer man upptäcka att det fanns en del detaljer som stod i strid med kvinnans berättelse. Tingsrätten kunde naturligtvis inte fria männen utan att påpeka att kvinnan säkert känt sig våldtagen, vilket är det du citerar.
Även om det är svårt att tro så kan faktiskt kvinnor falskanmäla våldtäkter.
Anledningen till den friande domen i förra målet låg till stor del i att åklagaren endast yrkade på grov våldtäkt. Det var just den grova biten som inte kunde bevisas pga kvinnans tidigare umgänge med männen. Hade åklagaren även yrkat på våldtäkt hade vi kunnat slippa det här fallet. Felet ligger inte alltid i lagstiftningen utan i systemet självt. Utlottningen av fall till åklagarna är ett skämt. Där har du någonting att driva som politiker.
Anonym, läs domskälet. Domen hade inte kunnat bli annorlunda.
En helt annan fråga… som medlem i regeringen får man inte kommentera enskilda rättsfall då detta är ministerstyre. gäller inte samma sak för riksdagsledamöter?
Björn Fridén: jag tror inte det finns någon regel som säger att riksdagsledamöter inte får kommentera enskilda domar, men helt klart kan man undra hur lämpligt det är. Riksdagsledamöter ska kommentera och kritisera lagar dom inte gillar (det är lite det deras jobb går ut på) men jag tycker det är viktigt att lagstiftare håller tassarna borta från dom som dömer.
Jag tänker inte försvara den här domen men något som gör mig bekymrad är att du, Eva-Lena, förmodligen är ytterst medveten om att du beskriver den på ett vinklat sätt. Som att hon blivit våldtagen men att domstolen inte bryr sig. Det är en olycklig beskrivning för den är inte sann. Jag har läst så många som beskrivit den här domen som att nu är det fritt fram att våldta och att domstolarna inte bryr sig om våldtäkter osv. Dom flesta som skriver så tror jag inte begriper domen eller juridiken bakom den. Men jag tror faktiskt att du tillhör dom som förstår domen och lagen. Därför blir det så väldigt konstigt att du skriver som du gör. Ja, man skulle nästan kunna tro att du medvetet försöker föra folk bakom ljuset.
Jag har läst stora delar av domen. Den är inte självklar och jag vet faktiskt inte riktigt hur jag skulle dömt. Men att domstolen friade tycker jag tyder på att den har en stor integritet och kan stå emot påtryckningar utifrån. DET imponerar på mig!
Debatten om den här domen tror jag fått många att tro att domstolarna struntar i våldtäkter och att våldtäktsoffer är helt rättslösa. Förmodligen har det lett till att kvinnor känner sig mer oroliga än vad dom faktiskt har anledning att göra och - gud förbjude - det kanske har lett till att någon potentiell våldtäktsman tror att det är fritt fram.
Detta hade aldrig hänt i ett samhälle som verkligen vill sätta dit kriminella och hålla dem åtskilda från skötsamma människor.
Jag har för länge sedan gett upp hoppet om demokratin och hoppas att man snart byter ut den mot ett effektivare samhällssystem. Ett system där kriminella inte har några som helst rättigheter. Ett system där inte försvarsadvokater tillåts, denna paria i samhället kan leta sig efter ett för samhället uppbyggande yrke(om de nu är intresserade av detta?).
Lagen uppställer fortfarande krav på uppsåt för våldtäkt. Oaktsamhet räcker inte. Således är det fullt möjligt att bli våldtagen utan att någon är ansvarig för den. Jmfr Stureplansmorden som jag skrev om på min blogg där killen som gav Tommy Z en laddad Ak4 friades för medhjälp till mord pga bristande uppsåt. Trots att det är helt solklart att 4 personer dog och att AK:n var den avgörande medhjälpen vilket brottet inte kunde förövats utan. Tack vare ett oaktsamhetsbrott som åklagaren hade med i gärningsbeskrivningen fick han dock fängelse.
Förövrigt håller jag med ovanstående kommentar om att åklagaren verkar vara en sopa, både i gärningsbeskrivning och i att låta målsägande svara på vissa frågor från försvaret.
Det man lätt skulle kunna driva politiskt är en bättre åklagarkår som kanske kan vara lite kreativare i brottsrubriceringar och gärningsbeskrivningar.
Olof
Bra Eva-LEna. Märkligt att inte fler reagerar som vi gör...?
Jag har läst hela domen. De tvingar en person, mot dess vilja att ha samlag, vaginalt/oralt/analt, håller i personen och håller för munnen för att hon inte ska kunna ropa på hjälp, använder både händer och fjärkontroller för att märka henne både på ut- och insidan. Om detta inte är våldtäkt, vad kan då klassas som våldtäkt?
Till Björn: på min blogg skriver jag om sånt som berör, upprör och engagerar mig. Är du nyfiken på vad grundlagen säger om yttrandefrihet så kan du läsa vad som gäller för regeringen och övriga på www.riksdagen.se
"fjärkontroller för att märka henne både på ut- och insidan."
Om du nu verkligen hade läst domen hade du varit medveten om att tingsrätten inte fan det bevisat att fjärkontrollen hade använts på det viset målsäganden påstod. Främst för att polisen inte hittat fekalier eller blod från fjärrkontrollen, vilka borde ha funnits om hon nu fick fjärrkontrollen uppkörd i analen och istället fann andra besudlingar. De åtalade hävdade att de hade använt fjärrkontrollen på utsidan, vilket förklarar "besudlingarna".
Detta bara en av de tvivelaktiga omständigheterna i detta fall.
eva-lena: det där med tvånget är ju omstritt och det är inte så att om någon känner sig tvingad och våldtagen så innebär det automatiskt att någon är skyldig till våldtäkt.
Och skadorna och det här med fjärrkontrollen... jag kan inte fatta att så många verkar tro att det skulle vara något som bevisar våldtäkt. "Dom dömdes inte för våldtäkt trots att hon hade skador!" verkar många resonera. Folk kan faktiskt helt frivilligt vilja få både det ena och andra instucket lite varstans och också göra andra saker som ger skador. Ja, helt frivilligt. Så en skada i sig bevisar inget förutom att det kan hjälpa till att styrka (eller motstyrka) dom inblandades berättelser om händelseförloppet.
Till vmm som skriver "det är inte så att om någon känner sig tvingad och våldtagen så innebär det automatiskt att någon är skyldig till våldtäkt". Hur tänker du vmm? För mig är det ganska solklart att att om någon känner sig tvingad och våldtagen sig så kan man inte ha deltagit frivilligt. För mig och för en ganska stor del av allmänheten så är det lika med våldtäkt. Frågan är vad du egentligen väljer att kalla det?
E-L J: Våldtäkt är inte när någon känner sig våldtagen utan när någon våldtagit någon. Jag vet att det kan vara svårt att förstå skillnaden men det är en jäkla stor skillnad juridiskt.
Jag har inget emot att du/ni ändrar lagarna, för jag ser också ett problem här. Den tjej som varit väldigt berusad och därför inte kan redogöra för vad som hänt ligger risigt till i en rättegång. Och om den åtalade påstår att sexet var frivilligt så är det domstolens uppgift att utreda om så var fallet. En 15-årig oskuld kommer att vara mer skyddad av lagen än en 30-årig kvinna som flera gånger tidigare haft gruppsex med okända män om det handlar om ett mål om en gruppvåldtäkt i ett parkeringshus.
Jag vet att vissa blir rasande över att kvinnans tidigare sexuella erfarenheter ska dras upp och utredas, men om domstolens uppgift är att avgöra om det är sannolikt att kvinnan varit med på sexet eller inte så... ja, varför ska då inte domstolen fråga om hennes tidigare sexuella erfarenheter?
Jag tycker det är j-kligt problematiskt att inte alla kvinnor (och män) skyddas på samma sätt av lagen. INDIVIDENS leverne påverkar SAMHÄLLETS skydd... och det gillar jag inte.
Men hur ska vi göra då, fru eller fröken riksdagsledamot? Sexrelaterade brott skiljer sig från andra typer av brott genom att en och samma gärning kan vara antingen olaglig eller laglig beroende på offrets inställning. Därmed blir offrets inställning och offret i fokus. Gärningen kan vara klarlagd men vad tyckte offret?
Kan vi komma ifrån att lagen fungerar så här? Har du någon fräsch idé så tell us!
Är det inte märkligt att om åklagaren hade åtalat för grov misshandel så hade båda åkt dit, eftersom man inte kan slippa ansvar i såna fall genom att hänvisa till samtycke! Är det så vi vill att rättssamhället ska fungera, så skippa åtalen för våldtäkt och åtala för misshandel istället!
Skicka en kommentar