Men.
Jag är INTE övertygad om att jag inte fattat vad förslaget går ut på. Och på min fråga om en nyhetsredaktion i Sverige som kommunicerar med t ex al-Jazira inte riskerade att bli avlyssnade så blev svaret från Wessberg och Åkesson att meddelarskyddet inte får överträdas men om FRA skulle få en sådan information skulle den omgående förstöras. Nej, jag blev inte lugnad av det svaret heller.
Läs gärna Lena Sundströms krönika om hur den nya tekniken öppnar för nya möjligheter som kanske inte alltid är önskvärda.
Och så en helt annan sak. Det verkar som om det fantastiska vädret kommer att utlösa en pollenexplosion lagom till helgen. Men det är inte bara björken som är på gång. I Kungsträdgården går träden i en underbar rosa ton. Så det är bara ut och njuta innan björken gör min näsa dubbelt så stor och ögonen mindre än vanligt.
Andra bloggar om pollen, avlyssning, integritet
6 kommentarer:
Stå på dig! Med dina frågor och synpunkter om FRA gör du ett bra jobb som örebrosossarnas företrädare i riksdagen!!!
Litar betydligt mer på dig än på många andra.
Det var iofs en bra och välmotiverad fråga, men det riktigt intressanta var det du sade på hearingen innan du ställde själva frågan. Det var något av det viktigaste som sades på hela den sessionen - åtminstone fick det polletten att trilla ner för mig.
Jag skriver mer om det på mitt eget blogginlägg om hearingen. Mina observationer från läktarplats kanske kan vara intressanta för dig och/eller kollegor...
Rick
Stort tack! Som jag sagt tidigare så visar du att det fortfarande finns vettiga politiker och att jag inte helt ska ge upp på systemet. Tack.
Tusen tack för att du står upp för de grundläggande människorättsliga fri- och rättigheterna detta handlar om - rätten till privat kommunikation och meningsutbyte. Många tack. Jag hoppas ni som är emot det är tillräckligt många för att begrava detta hemska förslag som för tankarna till rena kommunistfasoner.
Vad beträffar svaret du fick om att olovlig information skall förstöras.. Ja snacka om logisk tankevurpa, eller ett medvetet försök att vilseleda. Låt säga att något från Al-Jazeera ämnat för någon journalist i sverige råkar fastna i FRAs filter och den anställde FRA-snokaren läser det och konstaterar att det är "olovlig information". Om nu denne för informationen vidare, det kan ju t ex. handla om en svensk minister som betett sig illa utomlands, då blir ju förstörandet av informationen till ett förstörande av de bevis som hade kunnat fälla den tjänsteman som bröt mot lagen.
Normen i ett rättskaffens samhälle borde vara att integritetskränkningar är undantag som bara drabbar skäligen misstänkta och inte "En utgångspunkt måste vara att ingen medborgare i varje situation kan hävda rätt till hand-lingsfrihet eller rätt att bli lämnad i fred." (orden inom citat saxade ordagrant från propositionen..)
En klok lagstiftare bör skriva lagar med utgångspunkten att de maktbefogenheter som lagarna ger statsmakten kommer att kunna tillfalla ens värsta politiska motståndare, det är en välkänd logisk sanning i alla demokratier. Med det tankesättet så bygger man skyddsnät för demokratin och de fri- och rättigheter som vi bla. försvarar från yttre hot, så att landet tål perioder av inkompetenta, rasistiska (fyll på efter behov) politiker. Tänker man inte så långt så kan det hända att man tycker sig tvingad till att sas. "justera" demokratin om "fel" parti råkar klättra i opinonsundersökningarna, för att inte det uppbyggda systemet skall falla i vad man själv tycker "orätta händer". Å vips.. så har man gjort sig själv till en fiende till demokratin eftersom man satt sin egen kontroll över apparaten före folkviljan. Så går det när man sätter "säkerhet" i någon sorts motsatsställning till grundläggande människorättsliga fri- och rättigheter.
Syftet med dessa fri- och rättigheter, där rätten till privat kommunikation är en del, är bla. att skydda olika länders medborgare från just sin egen regim. Hur skall sverige kunna bedriva utrikespolitik på detta område om vi själva naggar sånt här i kanten och börjar filtrera folks kommunikation genom en regimkontrollerad centraldator? Det är ju rena kommunistfasoner! Tänk att rättsuppfattningen kunde erodera så fort efter murens fall.
Att radioavlyssning idag är tillåtet för att det rent tekniskt inte kan hindras, kan inte tas som intäkt för att människorättsliga intrång skall få göras inom områden som idag är skyddade både tekniskt och i lag. Att tala om teknikoberoende är bara rent ointelligent, eller ett gravt underskattande av sin lyssnares förstånd, eftersom då torde det vara lika okej att ånga ånga upp brev på posten.. Redan tanken, att all kommunikation som passerar landets gräns per definition skulle vara så suspekt att det måste filtreras genom en statskontrollerad centraldator är oerhört skrämmande. Det betyder att jag som svensk medborgare tvingas att vidta åtgärder för att skydda integriteten i min kommunikation, att jag måste skydda mig från staten. Landets regim gör sig till den bov den istället borde skydda mig ifrån!
//Magnus Stålnacke
Ja, Anders Björcks sköna inlägg verkar relevant och viktigt. Jag får inte missa nästa gång han dyker upp på en utfrågning.
Skicka en kommentar